WASHINGTON (AP) - La Corte Suprema de Justicia el lunes apareció listo para asestar un duro golpe a los trabajadores organizados que considere los derechos de libertad de expresión de los trabajadores del gobierno que dicen que no deben ser obligados a pagar cuotas a los sindicatos del sector público.

Jueces conservadores del Tribunal Superior parecía inclinado durante 80 minutos de los informes orales de anular un viejo precedente de cuatro décadas que permite a los sindicatos públicos para cobrar honorarios "parte justa" de los no miembros para ayudar a cubrir los costos de la negociación colectiva.

Un grupo de maestros de escuelas públicas de California afirma que esas cuotas obligatorias violan los derechos de la Primera Enmienda de los trabajadores que están en desacuerdo con las posiciones de la Unión.

El juez Anthony Kennedy rechazó los argumentos presentados por los abogados para el estado de California y la Asociación de Maestros de California que se necesita el sistema de tarifa actual para evitar que los no miembros se conviertan en "free riders" que reciben todos los beneficios de los procedimientos de negociación y de quejas sindicales sin pagar ello.

"El sindicato está básicamente haciendo los maestros obligados-riders 'sobre temas con los que no están de acuerdo con fuerza", dijo Kennedy.

Argumentando a favor de la unión, California Procurador General Edward Dumont dijo que el estado necesita un socio confiable de negociación que es financiado por todos los trabajadores a los que representa. Dijo que los honorarios para la negociación colectiva normalmente se aplican a temas no políticos, como reembolso de millaje, horas de trabajo y otras cuestiones mundanas.

Pero el juez presidente John Roberts dijo que incluso los asuntos de rutina pueden llegar a ser cargada políticamente si se tratare de cómo el estado gasta dinero.

"Eso siempre es una cuestión de política pública", dijo Roberts.

Los maestros de California quieren que el alto tribunal para revocar un precedente 1977 que permite a los sindicatos públicos para recolectar dinero de los no miembros para ayudar a cubrir los costos de la negociación colectiva, siempre y cuando el dinero no va a causas políticas. El tribunal en ese caso, Abood v. Junta de Educación de Detroit, dijo que el acuerdo estaba justificada para evitar que los no miembros se conviertan en free riders.

Pero los profesores argumentan que los sindicatos se han vuelto más política con el tiempo. Dicen que incluso un empuje para mayores salarios y beneficios de pensión plantea cuestiones políticas sobre el mejor uso de dinero de los impuestos para las localidades con problemas de liquidez.

Un tribunal federal de distrito falló en contra de los maestros, diciendo que el resultado fue claro bajo Abood. El noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones de EE.UU. afirmó.

Argumentando para los profesores, Michael Carvin dijo que si el régimen actual se mantiene, cada empleado público en California es esencialmente subsidiando "tesoro de guerra política del gobernador."

Justicia Elena Kagan advirtió que los rivales tienen una pesada carga para revocar un caso casi 40 años de edad, en la que miles de contratos y millones de empleados confían.

La mitad de los estados ya tienen leyes de derecha a trabajos que prohíben las cuotas obligatorias, pero la mayoría de los miembros de los sindicatos de empleados públicos se concentran en los estados que no lo hacen, incluyendo California, Nueva York e Illinois.

Las autoridades laborales temen que los miembros del sindicato saldrán en masa si se dan cuenta que pueden obtener todos los beneficios de la representación sin tener que pagar por ello. Defensores sindicales dicen que la demanda es parte de una agenda conservadora para debilitar poderosos sindicatos de trabajadores, conocidos por apoyar a los candidatos de manera fiable y políticas democráticas. Los maestros están respaldados por el Centro conservadora para los Derechos Individuales.

Los sindicatos sostienen que la Primera Enmienda se aplica de manera diferente a los empleados públicos que realizan su trabajo. Ellos afirman que el estado tiene un gran interés en la promoción de la eficiencia y evitar costosas interrupciones del lugar de trabajo mediante la designación de la unión como el representante exclusivo de negociación de los trabajadores.

Durante décadas, el crecimiento de los trabajadores sindicalizados en el gobierno ha ayudado a compensar las fuertes pérdidas en la industria manufacturera, la construcción y otras industrias privadas donde los sindicatos una vez prosperaron. Aproximadamente la mitad de todos los miembros del sindicato se encuentran ahora en el sector público, que tiene una tasa de afiliación del 36 por ciento. Eso es más de cinco veces superior a la del sector privado, en el 6,6 por ciento.

La decisión en el caso, Asociación de Maestros de Friedrichs v. California, 14-915, se espera que a finales de junio.

--Associated Press